多渠道比价监测治理（第二批）政策分析报告

POLICY RESEARCH · 医药行业政策研究

2026 · 第二批

多渠道比价监测治理（第二批）

政策分析报告

定价权的位移：从申报价到成交价

TOP200 品种锁定 · 3 倍与 1.3 倍两条红线 · 穿透至生产端

数据截至：2026 年 9 月 5 日

本报告回答一个问题：医保价采函〔2026〕26 号究竟改变了什么。全文按「文件是什么 — 机制怎么变 — 已经发生了什么 — 谁受影响 — 怎么办」推进，读者可按章节跳读。

说明：医保价采函〔2026〕26 号目前以业内流传文本为主，本报告据此及各省公开政策、公开报道整理，具体执行以各省医保局正式通知为准。

2026 年 8 月 26 日，国家医保局医药价格和招标采购司发出《关于做好多渠道比价监测治理工作（第二批）的函》（医保价采函〔2026〕26 号），要求各省于 9 月 21 日前上报治理结果。表面是查药店价格乱象，实质是把「合理价格」的生成权，从生产企业的申报端，迁到医保部门的数据端。

2.1　文件要素

2.2　监测范围与数据采集体例

众数价＝某一药品在零售市场出现频率最高的成交价。与「均价」不同，众数价不易被极端高价或促销低价拉偏，因此更接近真实成交水平。

2.3　两条红线对照

读法提示：两条线方向相反、同时生效。药店端向上封顶，挂网端向下施压，形成对整条链条价格水分的双向挤压。

2.4　四项工作要求

这份函的技术动作是采数、比对、划线，制度动作是三个「打通」。三者叠加，才构成对价格形成机制的改写。

3.1　第一个打通：医保结算数据与挂网价格

过去挂网价是企业申报的「标价」，实际成交价是多少、有没有商业折扣与返利，医保不掌握，也不进入监管视野。文件要求各省自行调取医保信息平台的药店结算价格并计算众数价，意味着真实成交价第一次被系统性纳入定价参照。定价权开始从申报端向成交端迁移。

3.2　第二个打通：线下药店与线上平台

文件要求同步采集互联网售药平台「即时达」价格集中区间。线上价格透明、竞争充分，天然适合充当线下定价的参照系；长期依靠信息不对称维持的渠道溢价空间，被这一参照系系统性压缩。对已开通个账线上支付的地区，文件进一步鼓励常态化获取在线交易价格，数据获取从「抽查」走向「常连」。

3.3　第三个打通：零售端与生产端

「必要时穿透约谈生产企业」是全文分量最重的一句。监管权力第一次沿流通环节直接延伸到生产环节，生产企业无法再以「只管出厂价、终端价格与我无关」作为责任切割的理由。文件同时给出因果判断：零售端的普遍性高价，根源在生产端的渠道供应价差——谁定价，谁负责。

3.4　坐标迁移：从申报价到成交价

第二批不是孤立动作，而是 2023 年以来挂网价格治理链条的当前一环。理解这条线，才能判断下一步。

注：2026 年初医保价采函〔2026〕2 号与 2026 年 1 月 471 种药品函，行业媒体将其视为第一批多渠道比价监测治理的制度基础与品种基础；本批为 2026 年第二轮部署。

1.3 倍最早出现在省级挂网规则中，已有多省实际执行，且出现过暂停挂网的处置案例。第二批的意义在于把它从地方探索上升为全国统一动作。

另据行业文章披露：广西对挂网价高于药店零售价 1.3 倍的药品开展治理，某企业安宫牛黄丸挂网价 239 元、药店零售价 99 元（价差 2.4 倍）被暂停挂网，同产品在吉林曾出现挂网价 434.9 元、零售众数价 99 元的情况。该案例来自单一行业媒体来源，未核验到官方原文，仅供参考。

函件中杀伤力最大、也最容易被忽略的一句，是把渠道差异化定价与医药价格和招采信用评价制度挂钩。这一步把定价策略从商业决策，变成了可能触发准入限制的合规风险。

6.1　规则依据

6.2　处置梯度

6.3　代价量化

6.4　最新一期失信名单

2026 年 2 月 12 日，国家医保局公示价格招采信用评价「特别严重（失信）」和「严重（失信）」评定结果（第 16 期），汇总截至 2026 年 1 月 1 日各省份评级情况：共 153 家企业，其中特别严重失信 62 家（含 45 家新增）、严重失信 91 家（含 36 家新增）。相较上一期 70 家，总数增长超过 2 倍；特别严重失信由 15 家增至 62 家，增幅超过 4 倍。自 2025 年三季度起，失信等级按 2025 版裁量基准评定。

7.1　两类常见误读

对药企而言，真正的困境是三难：硬扛，代价是失去本省公立医院市场；降价，渠道利润无以为继、配送意愿下降；抬价，药店端立刻触碰 3 倍红线。规则不与成本、品牌、历史谈判，只认数据。

9.1　窗口期（即日起至 9 月 21 日）

9.2　常态化期（9 月 21 日之后）